|
|||||||||||||
|
|||||||||||||
| S e x p e r t . c o m . u a | |||
| Как вы думаете, почему все мировые религии так упорно призывают ограничить половую жизнь строго рамками законного брака? Кроме очевидных экономических причин (в настоящее время уже не вполне актуальных), кроме необходимости ограничения «накала страстей» и агрессивности на сексуальной почве, есть еще одна причина, по которой общество и по сей день остается объективно заинтересованным в таком ограничении. Это необходимость задания позитивного направления полового отбора. Очевидно, что, принимая решение вступить в законный брак, даже самый пустоголовый человек подходит к выбору партнера все же более расчетливо и рассудочно, чем он же, вступая в мимолетную внебрачную связь. Тем более это характерно для людей хоть сколько-то ответственных и мыслящих. Другими словами, критерии выбора возможного родителя своих детей в первом и втором случаях будут существенно различны, а стало быть направление половой селекции человечества как вида тоже. Как мы уже не раз подчеркивали, в интересах позитивной социальной эволюции людей как вида как раз полезен выбор рассудочный, предполагающий отбор по критериям гуманистичности, альтруизма, интеллекта, толерантности, трудолюбия и тому подобным качествам; эмоциональный же выбор может вернуть нас назад в первобытные порядки, так как инстинктивные критерии сильно отстали от социальной эволюции. Полагаю, что в ходе предисторической и исторической социальной эволюции человечество в лице наиболее мыслящих его представителей давно угадало нежелательность «самотека» в деле выбора брачных партнеров как процесса, способствующего социальной деградации общества. Однако оно до сих пор не могло предоставить хоть сколь-нибудь убедительных рациональных доказательств этого. Все аргументы в пользу ограничения половой жизни рамками брака сводились в конце концов к тезису о богоугодности целомудрия. Вплоть до сравнительно недавнего времени этого было достаточно, иерархический авторитет Бога и влияние веры на культуру были очень сильны, и дальнейших разъяснений не требовалось. Но в наше время совершенно обоснованная обеспокоенность служителей веры нынешней половой свободой уже не находит былого понимания в умах, рациональных аргументов у них по-прежнему нет. К тому же предлагаемая система ограничений весьма и весьма неоптимальна (вследствие ее эмпиричности и незнания естественнонаучного базиса), некоторые из этих ограничений явно ошибочны или чрезмерны, что дополнительно снижает ее привлекательность. Однако необходимость в каком-то регулировании (или саморегулировании) половой свободы по-прежнему объективна, и поскольку былое влияние веры на повседневную жизнь людей уже не вернуть, то нужно искать иные способы убеждения и пропаганды. |
|||
| S e x p e r t . c o m . u a | |||
| 57 58 59 60 61 62 63 К перечню вопросов | |||
| S e x p e r t . c o m . u a | ||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||
